deppnerleevi Uskalla olla luova!

Progressiivinen perustulo

Progressiivisen perustulon lähtoidea on byrokratian purkaminen, lähes kaikkien tukien lakkauttaminen pysyvästi, ja luoda jokaiselle avoimempi elämä, unohtamatta elämän perustarpeita jonka se toisi kaikille!

 

Progressiivinen perustulo toimisi seuraavanlailla:

Mitä pienemmät ovat tulosi, sitä suurempi perustulosi on, mutta perustulo ei suurene tai pienene tulojesi muuttuessa niin merkittävästi, että se kannustaisi sinua elämään vailla muita tulonlähteitä.

///

Lue progressiivisesta perustulosta täällä:

https://leev1deppn3r.wordpress.com/progressiivinen-perustulo/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Reijo Jokela

Tuossa mallissasi pienin perustulo 280 €/kk. Tämän saisi käytännössä yli 3 miljoonaa suomalaista. Kustannus olisi siis minimissään 3 miljoonaa * 280 * 12 = 10,08 miljardia. Tämän siis rahottaisit noiden 5000 tarpeettomaksi käyvän Kela-virkailijan palkalla. eli siis 10,08 miljardia/5000 = 2,016 miljoonaa palkkasäästöä/poispotkittu virkailija. Ja nythän mennään siis kustannuksilla, jotka on laskett pienimmän vaihtoehdon mukaan.

Pitäisiköhän tuonne rahoituspuolelle keksiä "jotakin pientä lisää". Tuon mallin kustannushan pyörii siinä luokasssa, että se ylittää kevyesti valtion tuloverokertymän ja ainoa rahoitus on 5000 virkailijan palkoissa säästäminen. Mitä luulet toimiiko malli?

Käyttäjän deppnerleevi kuva
Leevi Deppner

Progressiivisen perustulon rahoituspuolta voidaan, ja pitääkin muuttaa taloudellisesti kestävämmäksi. Tämähän on vain alustava suunitelma! Nyt vain pitää selvittää, että kuinka paljon nykyinen tukipolitiikka vie vuosittain valtion kassasta. Progressivisenhan perustulon yksi perusidea olisi lakkauttaa lähes kaikki tuet pysyvästi.

Ps. Eikö tämänhetkisen perustulon ideana olisi, että jokaiselle maksetaan 550€ (+ tuet päälle pieniosaisimmille), kuinkakohan kalliiksi sellainen tulisi? Ja tarkoitan nyt sitä perustuloa josta aiotaan tehdä kokeilu 2017!

Reijo Jokela

Helpompi malli lienisi nykyinen systeemi hieman muuteltuna. Tarveharkintainen tuki nykyisellä tasolla ja jokainen tienattu euro vähentää tukea 0,5 euroa. Tällöin nykyisten tuien tasolla tuet loppuisivat noin 1800 euron kuukausiansioilla. Riippuen hieman tukien lähtötasosta. Nythän tuolla puolella todellinen ongelma ei ole tukien määrä, vaan se, että työn tekeminen tuen saannin ohella on tehty lähes mahdottomaksi.
Periaattessa nykyinen systeemi on hyvä, kunhan se keskitettäisiin kokonaisuudessaan Kelaan.
Suurin ongelma tuolla puolella on se, että siellä on vain kaksi järkevää vaihtoehtoa. Olla kokonaan tukien varassa, tai tienat niin paljon, että ei tarvitse tukia. Välimaasto on byrokraattista helvettiä.
Nämä kansalaispalkkautopiat sun muut olisi syytä haudata ja keskittyä olemassa olevan tarveharkintaisen kehittämiseen. Ei se tarvitse kuin hieman järkevää hienosäätöä.

Käyttäjän deppnerleevi kuva
Leevi Deppner Vastaus kommenttiin #3

"Suomen sosiaalimenot olivat vuoden 2011 rahassa 17,6 miljardia euroa"
lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaaliturva#Sosiaa...

(huom, netistä löytyi erinäviä tutkimuksia, kuinka paljon sosiaalimenot Suomessa ovat, mutta moni povasi, että se olisi noin 30% valtion vuotuisesta kassasta, eli aika paljon)

-Eli ei nykyinenkään systeemi kovinkaan edulliseksi tule!

"Tarveharkintainen tuki nykyisellä tasolla ja jokainen tienattu euro vähentää tukea 0,5 euroa."
Enpä tiedä kannustaisiko tuollainen systeemi tarpeeksi hankkimaan ulkoisia tuloja, mielestäni se lisäisi vain kyttäystä ja "luukulta toiselle" -systeemiä. Eikä se ainakaan poistaisi kannustinloukkuja!

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että nykyinen systeemi tekee lähes mahdottomaksi työnteon tukien saanin ohella, se täytyy muuttaa!

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #4

"Tarveharkintainen tuki nykyisellä tasolla ja jokainen tienattu euro vähentää tukea 0,5 euroa."
Enpä tiedä kannustaisiko tuollainen systeemi tarpeeksi hankkimaan ulkoisia tuloja, mielestäni se lisäisi vain kyttäystä ja "luukulta toiselle" -systeemiä. Eikä se ainakaan poistaisi kannustinloukkuja!

Unohdit nyt sen, että mainitsin kaikkien tukien keskittämisen Kelaan, eli yhden luukun periaatteen.
Sitten tähän kannustavuuteen. Jos tienattu euro vähentää tukia 0.5 euroa, niin ollaan tilanteessa, jossa työtön tekee työtä samalla kannustavuudella kuin hyvätuloinen, eli ansaitusta eurosta jää puolet käteen.
Esimerkkinä voisi vetäistä hatusta, että jos työttömän tuet ovat yhteensä 850 euro, joista hän maksaa vuokran esim 450 euroa. Pakollisen asumisen jälkeen jää 400 euroa.
Tyyppi tekee satunnaisen työkeikan ja tienaa 600 euroa (käytännössä verottomana) tämän jälkeen hänen tulonsa ovat tuet 850-300=550 euroa. Jonka lisäksi tulee tuo 600, eli yhteensä 1150. Asumismenot pysyvät ennallaan, eli 450, joten tuon jälkeen jää 700.
600 työkeikka on siis kasvattanut tätä asumisen jälkeistä rahaa 400:sta 700:aan. Nousu on siis 75%.
Jos tuollainen samanlainen tulolisäys 600 euro laitetaan 3000 euroa kuukaudessa tienaavalle, niin tällainen kannustavuustekijä on suhteellisesti huomattavasti pienempi. Kuitenkin työtätekevien joukossa tuollainen 600 euroa kannustaa työpaikan vaihtoon jopa muuttoon uuden työpaikan perässä.
Ellei tuollainen toimi kannustimena työn vastaanottamiseen, niin silloinhan on kysymyksessä työn vieroksuminen, eikä mikään kannustuskysymys.

Käyttäjän deppnerleevi kuva
Leevi Deppner Vastaus kommenttiin #7

Tämäkin tietenkin johtaisi siihen, että henkilön pitäisi jatkuvasti ilmoittaa omista tuloistaan, jne jne.

Mutta muuten ehdotus kuullostaa toimivalta! Oletko yrittänyt viedä ideaasi eteenpäin, vai onko tämä edes sinun ideasi alunperin? Mielestäni tuota kannattaisi esittää esim. jollekkin paikalliselle päättäjälle, ministeriöille, tai tehdä vaikkapa aloite, vaihtoehtoja kyllä löytyy!

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #10

"Tämäkin tietenkin johtaisi siihen, että henkilön pitäisi jatkuvasti ilmoittaa omista tuloistaan, jne jne".
http://vm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/kansallin...
Jos tuo toteutuu, niin tuokin ongelma poistuu.
Tuo ehdotus on kyllä ihan omasta päästäni, mutta jos jotakin sitä kiinnostaa viedä eteenpäin niin ihan vapaasti. Itse olen menettänyt niin totaalisesti uskoni poliitikkojen keskuudessa esiintyvän älyllisen elämän löytymiseen, etten jaksa tuohon lähteä.

Juhani Nurminen Vastaus kommenttiin #3

Järjestelmän pitäisi olla sellainen, että säästämisestä palkittIsiin. Otan esimerkiksi toimeentulotuen saajat.



Jos tuen saaja nyt maksa sähköstään 10c/kwh ja tekee sopimuksen jolla saa sähkönsä hintaan 7c/kwh niin kuka säästöstä hyötyy?


Entä jos tuen saaja asuu ok-talossaan ja asentaa ilmalämpöpumpun jolla säästää lämmiryskuluissa. Kuka pumpun maksaa, ja kuka säästöstä hyötyy?



-kannattaako kotivakuutus kilpailuttaa?

Onko vedenkulutuksen vähentämisestä hyötyä? Jne.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Pari ongelmakohtaa...

Verotus on vuosipohjainen, joten onko tuo perustulokin vuosipohjainen ja pohjautuuko se edellisen vuoden tuloihin vai vaihdetaanko verotus kuukausipohjaiseksi, jolloin tarvitaan enemmän väkeä verovirastoon?

"Tuet joita ei tulisi poistaa:

Kelakorvaukset
Yritystuet
Opintolaina
Lapsilisät
...

Jos minun ehdottamani progressiivinen perustulomalli otettaisiin käyttöön, me voisimme poistaa Kelalta noin 5 000 virkamiestä (perustuu omiin arvioihin)."

Kelalla on tällä hetkellä työntekijöitä vähän alle 6000. Meinaat, että 5000 niistä tekee töitä toimeentulotuen parissa? Paremman arvion vaikutuksesta saat kun käännät tuon 5000 toiseen suuntaan. Eli kelaan jäisi 5000 virkamiestä tuon perustulon seurvauksena. Tosin sekin voi mennä hieman vikaan, koska tuo järjestelmä ei ole automaattinen vaan sekin vaatii töitä, joten 500 virkamiehen poistuminen voisi olla realistisin arvio. Tuon lisäksi vielä verotukseen noin 2000 virkamiestä lisää, koska verotus pitää muuttaa kuukausipohjaiseksi.

Lopputulema on siis 1500 virkamiehen lisäys.
(huom. 2000 virkamiestä verotukseen heitetty ihan hatusta)

Käyttäjän deppnerleevi kuva
Leevi Deppner

Järkevintä olisi pitää verotus vuosipohjaisena, mutta perustulo pohjautuisi kuluvan vuoden tuloihin. Eli jos on jotain ikävää sattuisi, vaikkapa henkilö menettäisi työpaikkansa, hänen itse pitäisi ilmoittaa asiasta ja perustulo suurenisi suoraan siihen määrään mitä kirjoituksessa esitin. Jos henkilö ei oma-alotteisesti ilmoita asiasta, perustulo suurenisi vasta seuraavana vuonna esittämääni määrään ja 75% maksamatta jääneistä rahoista annettaisiin hänelle.
Jos perustulo on ollut liaan iso aikaisempana vuonna, se perittäisiin takaisin seuraavan vuoden perustulossa! (Eli jos henkilön tulot ovat nousseet vuoden aikana)

Käyttäjän JarnoAhonen kuva
Jarno Ahonen

Tosi hyvää järkeilyä Reijo Jokela.
Olet aivan oikeassa.

Toimituksen poiminnat