*

deppnerleevi Uskalla olla luova!

Miksi Matti Vanhasen kannatus jäi niin vaisuksi?

Matti Vanhanen keräsi eilisissä presidentinvaaleissa vain 4,1 prosentin äänisaaliin, 122 320 ääntä. Tulos on surkea, suoraan sanottuna vähän nolokin Suomen suurimmalta puolueelta jonka ehdokas on entinen pääministeri jolla on laaja ulkopoliittinen kokemus ja asiaosaaminen mallillaan. Tilannetta ei paranna se, että 2006 hän oli myös presidentinvaaleissa ehdolla ja keräsi 18,63% kannatuksen. Eli yli neljä kertaa eilistä paremman lukeman. Toki osansa selittää istuvan presidentti Niinistön valtaisa kansansuosio, mutta ei sekään tarpeeksi. Syitä on monia ja niitä on helppo löytää jälkeenpäin. Hyvähän se on tosiasiat tunnustaa jotta samaa ei tule toistumaan.

Ensinnäkin Vanhanen ei ollut tarpeeksi räväkkä ja näkyvä. Moni hänen potentiaalinen äänestäjä äänesti Niinistöä koska ei nähnyt Vanhasta todellisena vaihtoehtona. Ei istuvaa presidenttiä haasteta olemalla asioista samaa mieltä. Pelkkä asiaosaaminen ei valitettavasti riitä kun pitää löytää istuvan presidentin epäkohtia, tuoda niitä rohkeasti julki ja samalla julistaa omaa vaihtoehtoa. Jollei istuvasta presidentistä löydä epäkohtia, kansa ajattelee luonnollisesti, ettei niitä sitten ole.

Toisekseen Vanhasen kannatukseen saattoi vaikuttaa myös pääministeripuolueen vastuu. Nykypolitiikkaa on vaikea lähteä kritisoimaan kun seisoo itse hallituksen riveissä ja mukana päättämässä asioista. En silti usko että kohua herättäneellä aktiivimallilla olisi ollut vaikutusta Vanhasen kannatukseen. Kyllähän Niinistökin ilmaisi varovaisen myönteisen kannan sen suhteen ja ei ole tainnut paljoa kannatus herjahtaa. Tarkoitan enneminkin yleisesti, Vanhasen oli vaikeata kritisoida juuri mitään ja täten oli mahdoton löytää omaa agendaa.

Oma asiansa on sitten, miksi Haavistolla, Väyrysellä ja Huhtasaarella oli isompi kannatus. Haavisto sai 12,4 prosentin kannatuksen osittain 2012 vaalien voimalla, mutta hän oli myös selkeä liberaali vaihtoehto nuorille ja kaupunkilaisille.

Huhtasaaren ja Väyrysen kannatus on sitten oma lukunsa. Huhtasaaren 6,9 prosentin kannatus ei ole vähättelemisen arvoinen ottaen huomioon kesän tapahtumat, jolloin puolue rikkoutui ja syntyi Sininen Tulevaisuus. Vaikka Huhtasaaren yleistietämys on lasten kengissä, kansan on helppo samaistua hänen tunnepitoisiin mielipiteisiin. Hän saattaa olla kovilla seuraavissa presidentinvaaleissa. Mitä se sitten kielii? Huonosti hoidetusta politiikasta. Monet ihmiset pitävät EU:ta kaukaisena, ehkä jopa uhkana viimeaikaisten liittovaltiopuheiden takia. Nyt jos milloin olisi tilaisuus edustavani puolueeni profiloitua liittovaltiovastaiseksi. Se selkeä viesti meillä Keskustalla jo onkin, että ei EU:sta lähteä kannata, mutta liittovaltiotakaan ei unionista tehdä. Se on selkeä enemmistön mielipide ympäri eurooppaa, mutta profiloituminen antaisi ehkä jarrua uhkakuvien piirtäjille. Onneksi Suomessakin muutamaa Kookomuksen ja Vihreiden edustajaa lukuunottamatta mielipide on sama.

EU-kriittisyyden lisäksi kaksikkoa yhdistää maahanmuuttokriittisyys. No miksi maahanmuutto on niin kamala asia meille suomalaisille, että sitä vastustavat ehdokkaat saavat lähes 400 000 suomalaisen äänen? Ovatko Suomalaiset rasisteja? Ei sentään. Se kielii huonosti hoidetusta pakolaispolitiikasta. Uhkana on, että tehdään samat virheet kuin Ruotsi. Yksinkertaisesti meidän on myönnettävä se fakta, että hädänalaisia on ennen kaikkea autettava paikan päällä ja Suomi joutuu kestämättömään tilaan jos otamme tänne pakolaisia jotka kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen voivat jäädä vielä maahan. Se rapistuttaa oikeusvaltiota. Jos todella haluamme välttää populistien nousun, meidän pitää ottaa ihmisten huolet vakavasti ja toimia sen mukaisesti.

Itse joka tapauksessa äänestin vaaleissa Vanhasta, enkä häpeä. Hänestä olisi tullut erinomainen presidentti Suomelle. Kirjoituksessa pyrin enemmän oman mielipiteen sijasta analysoimaan yleisesti syitä heikkoon vaalimenestykseen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Asian ydin on todellakin siinä, että Vanhanen ei ollut mikään vaihtoehto mihinkään. Niinistö ajoi saman asian ja hän oli jo osoittanut olevansa OK presidentti. On mahdollista, että jos tilanne olisi ollut toisin päin, Vanhanen olisi saanut sen jackpotin.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kepuhan on aina valinnut parasta.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kepuhan on aina valinnut parasta.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Miksi Niinistö, miksi ei Vanhanen? Molemmat umpikonservatiivisia, tylsiä, vakaita, diplomaattisia (lue opportunisteja), turvallisia, yllätyksettömiä Suomalaisia perusarvoja edustavia keski-iän ylittäneitä miehiä. Siis julkisuuskuvaltaan. Sauli pääsi näyttämään ja hoiti homman kotiin. Matti hukkasi etsikkoaikansa jo aiemmin. Kumpikaan ei kuitenkaan ollut niin epätoivoinen että olisi teettänyt mukeja itsestään. Epätoivoinen haku ei ole eduksi treffipalstoillakaan ;)

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Matti Taneli Vanhanen on yya-suomen edustaja näinäkin päivinä. Hänhän aikoinaan ehdotti Kekkoselle jatkokautta tämän viimeisimmän kauden alussa. Jos Vanhanen olisi pitänyt voimakkaasti esillä Suomen mahdollisuutta liittyä Natoon "hyvän sään aikana", hän ehkä olisi saanut puoli prosenttia enemmän ääniä. Mutta menneisyyden mies meni linjallaan ja jäi oppimestaristaan jälkeen.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Ei noihin vaaleihin olisi tarvittu kuin 4-5 ehdokasta. Niinistö, Haavisto, Huhtasaari ja Väyrynen, ja ehkä uskottavampi natomyönteinen ehdokas kuin Torvalds. Olisi pysynyt kaikki tv-tentitkin ytimekkäämpinä. 8 ehdokasta on liikaa ja jättää liian vähän puheaikaa ehdokkaille. En oikein ymmärrä mitä SDP ja keskusta tekivät omilla ehdokkaillaan. Haatainen vielä halusi feminististä ulkopolitiikkaa. Ihanko oikeasti. Tätäkö Suomen perinteisin työväenpuolue alkaa ajamaan? Varmasti äijäduunarit kuuntelivat hyvällä. Vasemmistoliittokin olisi voinut ryhmittäytyä Haaviston taakse.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Haatainen vielä halusi feminististä ulkopolitiikkaa. Ihanko oikeasti. Tätäkö Suomen perinteisin työväenpuolue alkaa ajamaan?"

Haatainen olisi kyllä ollut ihan jämäkästi pressaksi sopiva tyyppi, toisin kuin muut naisehdokkaat ja Tordvads, mutta nyt ei ollut tarvetta hänen kyvyilleen, kun oli parempaa tarjolla, kuten Vanhanen ja Niinistö.

Vanhasella sama kohtalo kuin Haataisella, ei ollut mitään tarvetta vaihtaa Niinistöä Vanhaseen. Se pieni ja vähäinen populismi ja mediatemput, mitä molemmat harrastivat, kuten tämä feminismi- teema ja Vanhasen ämpärit, eivät nyt purreet.

Kansa on valistunutta ja fiksua, ne kyllä tajusivat Vanhasen ja Haataisen kyvyt, mutta niille kyvyille ei löytynyt käyttöä, kun käytössä oli tämä Niinistö.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Vieläkö Apollonkadulla harrastetaan aamunavauksia kunniapuheenjohtajan muotokuvan edessä?

Toimituksen poiminnat